Beroepsmanifest

Dit persoonlijk manifest is geschreven voor het vak ethiek. Er wordt op 3 dilemma's gereflecteerd die betrekking hebben op de arbeidsmarkt van Geo, Media & Design.

• Gevaren van kernenergie
• De gevaren van nepnieuws op socialmedia
• Positieve discriminatie op de arbeidsmarkt

De roep op kernenergie wordt steeds luider nu de aarde steeds meer opwarmt. Maar we kennen waarschijnlijk allemaal wel de verhalen over Tsjernobyl en Fukushima. Allebei voorbeelden van gebeurtenissen met een kerncentrale waarbij het compleet mis ging, met hele grote gevolgen van dien. 1614 doden door de kerncentrale na de tsunami in Japan en 170.000 mensen die uit het gebied zijn gevlucht. Maar waar niet over gesproken wordt, zijn de lokaal maatschappelijke problemen die deze rampen met zich meebrengen. Het lijkt namelijk wel alsof de provincie Fukushima langzaam uitsterft. In dit artikel van  Trouw  wordt verteld hoe er een treinstation is, maar er stappen bijna nooit mensen uit de trein. Ze missen ondernemers, jonge mensen en scholen. Velen, vooral jonge mensen, zijn bang voor de straling en hebben besloten het gebied te verlaten om hun leven ergens anders opnieuw op te bouwen. Er blijven zo alleen maar oude mensen over in dit gebied, waardoor het uitsterft. Een leeglopend gebied wil natuurlijk niemand in zijn land.

Naast dat kerncentrales heel erg gevaarlijk kunnen zijn, zijn ze ook nog eens verschrikkelijk duur. Volgens  dit artikel van NU.nl  kost en kerncentrale van 1.000 megawatt zo'n 8 tot 10 miljard euro. De kerncentrales worden daarom ook alleen maar gebouwd wanneer er een gigantische staatsteun wordt aangeboden. Het artikel zegt ook dat de energievoorziening een soort van puzzel is. Verschillende bronnen hebben elkaar nodig voor een sluitend geheel. Wanneer er geen zon schijnt en er geen wind is, zou een kerncentrale een goede "vervanger" zijn voor de energie die op dat moment niet wordt opgewekt door de zonnepanelen en windmolens.

Moeten we de gevaren en kosten van deze kerncentrales nou riskeren voor een milieuvriendelijke toekomst? Kerncentrales zijn duur en het duurt lang om deze te bouwen. Daarnaast kunnen de gevolgen van een kernramp enorm zijn. Maar hoe groot zijn de gevolgen van een opwarmende aarde? Ik denk dat kerncentrales en goede gooi zijn naar een betere wereld. Met wind- en zonne-energie zijn we al goed op weg, maar dit alleen zal niet genoeg zijn. Wanneer we de draagkracht van het milieuprobleem verdelen over meerdere oplossingen zijn we naar mijn mening het beste uit. Dus daar zal kernenergie ook bij horen.

"Nee ik denk dat we het niet moeten riskeren. Ondanks dat kerncentrales geen CO2 uitstoten, blijven we jarenlang met het afval zitten er door is geproduceerd. Dit moet voor zeer lange tijd veilig opgeslagen worden en vooral ervoor zorgen dat mensen en de natuur hier geen last van krijgen."

"Kerncentrales worden vaak beschreven als de oplossing van de klimaatdoelen. Ik denk, zeker omdat daar veel risico’s aan vast hangen, dat het beter is om juist heel veel te gaan investeren in andere groene energie bronnen zoals zonnepanelen, wind energie en mogelijk zelfs waterstof."

Het kan enorm gevaarlijk zijn, een kerncentrale. En de gevolgen zijn enorm, ze gaan verder dan alleen de straling die gevaarlijk is. Er kunnen ook maatschappelijke problemen uit voort komen. Toch zullen deze gevolgen nooit zo groot zijn als de gevolgen waar wij mee te dealen hebben wanneer wij niks doen aan de opwarming van de aarde. De kosten van een kerncentrale zijn wel enorm en ik vraag mij af of deze kosten ooit gedekt kunnen worden. Ook het bouwen van een kerncentrale duurt lang.

Kerncentrales kunnen een goede oplossing zijn van het klimaatprobleem. Maar voordat er genoeg geld is voor een centrale en hij gebouwd is, moeten we vooral doorgaan met het opwekken van wind- en zonne-energie.

Er is veel nepnieuws op social media, zonder dat wij het eigenlijk door hebben. En steeds meer mensen worden hier door beïnvloed. Tegelijkertijd wordt er ook meer bewustzijn gecreëerd over nepnieuws. Er zijn ontzettend veel artikelen online te vinden over hoe je nepnieuws kan herkennen. Zo heeft MAXvandaag er een  artikel  over geschreven, speciaal voor ouderen natuurlijk. Maar ook de app TikTok, meer voor jongeren, is er mee bezig.  Zij zullen vanaf nu waarschuwingen geven wanneer een video twijfelachtige claims maakt . Op deze manier maakt men duidelijk aan alle doelgroepen dat er dus nepnieuws voorkomt op het internet en je dus niet zomaar alles moet geloven.

Toch blijkt dat Nederlanders zich hier weinig zorgen over maken.  Volgens dit artikel van De Telegraaf  is het vertrouwen in de media, hier in Nederland, toegenomen. Nederlanders zijn het minst bezorgd van de 37 onderzochte landen.

Ik denk dat nepnieuws best wel zorgwekkend is en daarom vind ik het tegelijkertijd naïef van, de meeste, Nederlanders dat zij zich geen zorgen maken over nepnieuws.  Hoewel onderzoek laat zien dat maar 0,15%  van het nieuws dat we tegenkomen nepnieuws blijkt te zijn, zijn de gevaren van nepnieuws alsnog heel groot. Dat komt deels door de algoritmes van socialmedia. Wanneer je een (fake)nieuwsbericht leest en het liked of misschien wel deelt, pikt het algoritme dat op en zorgt het algoritme ervoor dat jij nog meer van dat soort berichten te zien krijgt. Dus wanneer jij één keer nepnieuws leest, zonder dit te weten, zou binnen de kortste keren je socialmedia feed uit alleen maar nepnieuws kunnen bestaan.

Dan de gevolgen hiervan. Nepnieuws binnenkrijgen kan veel dingen met zich meebrengen. Vooral nepnieuws dat tegenstrijdig is met het nieuws dat de "mainstream" media verkondigd. Dit kan namelijk zorgen voor onrust onder bepaalde groepen van de bevolking. Er is een case bekend van iemand die naar aanleiding van een nepnieuwsbericht heeft geschoten in een restaurant in de Verenigde Staten.

Naar mijn idee hebben de meeste mensen niet echt een idee over wat nepnieuws allemaal met zich mee kan brengen. Er wordt veel gesproken over hoe nepnieuws herkent kan worden, maar nooit over wat de gevaren er nou van zijn en hoe je bijvoorbeeld iemand die allemaal nepnieuws berichten leest kan inlichten hierover. Ik had zelf een paar "vrienden" op Facebook die wel eens berichten deelden die van een nepnieuws website af kwamen. Zelf vond ik dit best wel erg om te zien, vooral wetend dat de persoon die het deelde dacht dat er correcte informatie stond in het bericht. Het bericht heb ik gerapporteerd en mijn Facebook account heb ik inmiddels verwijderd (omdat ik het weinig gebruikte), maar de persoon die het nepnieuwsbericht deelde krijgt nu, waarschijnlijk, nog steeds dit soort berichten voorgeschoteld. En hier wordt te weinig aan gedaan.

"Nepnieuws kom je steeds vaker tegen, ik denk dat de meeste mensen wel letten op wat ze tegenkomen op het internet. Ook zorgen veel socialmedia platforms voor een factchecker op hun posts, wat er voor zorgt dat fakenews bestreden kan worden."

"Ik denk dat nepnieuws wel gevaarlijk kan zijn, maar alleen voor een bepaalde doelgroep. Zoals kinderen zij zijn snel beïnvloedbaar. Maar kinderen zullen niet snel een gevaar zijn voor de samenleving. Ik hoop wel dat nepnieuws bestreden wordt."

Het lijkt er dus op dat veel mensen weten dat er nepnieuws is op socialmedia, maar zich niet beseffen wat voor een gevaren dit met zich mee kan brengen. Ik vind dat hier meer naar gekeken moet worden. Verder vind ik het goed dat platforms zoals TikTok nu een melding geven wanneer een video foutieve informatie bevat. Vooral op een platform als TikTok is dat belangrijk, omdat daar ten eerste veel jongeren/ kinderen op zitten die meer beïnvloedbaar zijn en omdat je op TikTok video's deelt en geen nieuwsartikelen, zoals dat op Facebook gebeurd. Van video's kan je niet de bron checken en je weet vaak ook niet wie er achter de video zit.

Mensen met een migratieachtergrond hebben in Nederland 40% minder kans om een reactie te krijgen op hun sollicitatiebrief dan mensen met een Nederlandse achtergrond,  zeggen onderzoekers van UvA en Universiteit Utrecht .

Vier op de tien vrouwen worden op de arbeidsmarkt benadeeld vanwege een zwangerschap of pasgeboren kind,  volgens College voor de Rechten van de Mens .

Vrouwen, etnische minderheden, gehandicapten of chronisch zieken. Ze krijgen allemaal te maken met discriminatie op de arbeidsmarkt. Niet alleen tijdens sollicitaties, maar zelfs op de werkvloer is er regelmatig sprake van discriminatie.

Zelfs institutioneel racisme komen we tegen in Nederland. Denk aan het probleem met de toeslagenaffaire, wat nu speelt. De overheid werkt met algoritmes om fraude en criminaliteit op te sporen, maar hier zijn ze niet kritisch genoeg op.

Elk jaar komen deze harde feiten weer naar boven na onderzoeken, maar het probleem blijft. Het positief discrimineren op de arbeidsmarkt wordt vaak gezien als een oplossing voor dit probleem. Positief discrimineren houdt in dat er een minderheid bevoordeeld wordt tijdens bijvoorbeeld een sollicitatie, omdat minderheden dus een kleinere kans hebben op de arbeidsmarkt. Is positieve discriminatie de oplossing voor dit probleem of moet er gekeken worden naar andere oplossingen?

Ik ben van mening dat positief discrimineren kan, tot op zekere hoogte. Het is niet de bedoeling dat minderheden op de arbeidsmarkt voorgetrokken worden wanneer zij kwalitatief gezien gewoon niet goed genoeg zijn voor de job. Kwaliteit moet altijd boven kwantiteit van de diversiteit in het bedrijf staan, hoewel diversiteit in een bedrijf wel belangrijk is. Wanneer een bedrijf twee sollicitanten heeft met dezelfde kwaliteiten, de ene met een migratieachtergrond en de andere een Nederlandse achtergrond, vind ik dat het bedrijf express mag kiezen voor de persoon met een migratieachtergrond om zo de achterstand van diegene op de arbeidsmarkt in te halen of je bedrijf diverser te maken. Ik denk dat je op deze manier zeker "normaliseert" dat je meer mensen met een migratie achtergrond of meer vrouwen (aan de top) in het bedrijfsleven tegenkomt. Maar toch is het gek dat ten eerste dit "genormaliseerd" moet worden en ten tweede dat we op deze manier het probleem aankaarten. Want als uit cijfers blijkt dat mensen met een migratie achtergrond nog steeds 40% minder kans hebben op antwoord na hun sollicitatiebrief, zie je dat het probleem veel dieper ligt dan alleen het willen van diversiteit in het bedrijfsleven. Het gaat hier echt om discriminatie op de arbeidsmarkt en dat los je niet op met positief discrimineren. Er zijn andere oplossingen nodig voor het discriminatie-probleem op de arbeidsmarkt.

"Ik vind dat je in elke situatie moet kijken naar de kwaliteiten van een sollicitant. Als dat resulteert in een bedrijf met alleen maar vrouwen, mannen of mensen met een migratieachtergrond dan is dat maar zo. Ik snap dat er bedrijven zijn die in het kader van imago meer vrouwen of andere type mensen aan willen trekken. Dus wanneer er een man en een vrouw solliciteren die met precies dezelfde opleiding solliciteren mag je van mij wel voorkeur hebben. Maar wanneer de een kwalitatief beter is dan de ander vind ik niet dat minderheden extra bevoordeeld moet worden in de sollicitatieprocedure."

"Ik ben tegen positieve discriminatie. Een sollicitatie heeft naar mijn mening niks te maken met etnische achtergrond, geslacht of elke andere vorm van ‘minderheid’. Bedrijven moeten iedereen gelijke kansen geven op basis van de vaardigheden die hij of zij bezit. Iemand die bijvoorbeeld gehandicapt is hoeft niet per se beperkt te zijn in het werkveld. Negatieve discriminatie en positieve discriminatie is naar mijn mening net zo erg. Je sluit bij beide groepen uit. Mensen moeten beoordeeld worden op hun kwaliteiten, niet op hun religie, geslacht, geaardheid, etc."

Ik denk dat bijna iedereen het er mee eens is dat kwaliteit natuurlijk het belangrijkste is bij het aannemen van een werknemer. Dat kan je ook opmaken uit de meningen van mijn studiegenoten. Alleen over positieve discriminatie zijn de meningen wél verschillend. De een vind dat dit niet kan omdat je op deze manier de andere groep weer uitsluit en de ander vind het juist wel kunnen omdat je zo de minderheden een kans geeft. Misschien dat mijn mening hierin biased is, omdat ik een vrouw ben en ik goed kan meeleven met andere vrouwen die gediscrimineerd worden op de arbeidsmarkt. Maar misschien kan je hieruit ook juist opnemen dat het een echt probleem is. En dat er een oplossing moet komen. Positieve discriminatie is misschien een goede manier om meer diversiteit in het bedrijfsleven te krijgen, maar dit lost het discriminatie-probleem niet op.

Ik vind dat formele beroepsethiek, vastgelegde regels, in het algemeen belangrijker is dan informele beroepsethiek, ongeschreven regels en gaat meer over wat jij zelf of jouw beroepstak belangrijk vind. Maar toch denk ik dat ik bij deze drie dilemma's en tegelijkertijd ook in de geo-branche meer informele beroepsethiek zie dan formele beroepsethiek. Ik denk dat er in de geo-branche (nog) niet echt "regels" zijn over hoe wij tegen bepaalde onderwerpen aan kijken. Wel zie ik dat milieu een belangrijk vraagstuk is in de geo-branche en dat mensen dit ook wel echt als een probleem zien. Maar over nepnieuws hoor ik weinig, terwijl dit wel betrekking heeft op Geo, Media en Design. Eigenlijk zou ik wel graag willen zien dat er over dit onderwerp meer "regels" komen, om zo meer awareness over het nepnieuws te spreiden. Zo denk ik ook over het discriminatieprobleem op de arbeidsmarkt, er zouden meer regels moeten komen over hoe we dit zouden kunnen aanpakken.